Despre carte: 1888 / P.A. Kulish (1819-1897) rămâne un favorit al „ideologiei naționale ucrainene”, numeroși creatori ai căruia îi citează cu ușurință lucrările timpurii, pline de atacuri anti-ruse. Ca și alți reprezentanți ai primului val de ucrainofilism, și-a început activitățile în anii 1840 cu desfătări etnografice și literare, ceea ce l-a făcut „apostolul revoluției naționale”. În lucrările sale din acea vreme, Kulish, conform enciclopediei sovietice, „idealiza elita hatman-cazaci”. Mitologizat și poetizat istoria ucraineană de la începutul secolului al XIX-lea. a făcut o impresie prea puternică asupra tânărului profesor. Dar un studiu mai profund al subiectului de-a lungul timpului l-a condus la o schimbare radicală de opinii. După ce a vizitat în mod repetat Galiția în anii 1850-1880, Kulish era clar convins că forțele ostile transformau Rusiei Roșii într-un bastion al ucrainean-antirusismului. Kulish și-a dedicat sfârșitul vieții luptei împotriva acestor tendințe distructive. De acum încolo, Kulish nu a văzut nimic progresist în cazacii din Zaporozhye, pe care i-a glorificat în tinerețe. Acum, cazacii pentru el sunt doar bandiți și criminali. Nu visau la nici un stat. Idealul lor era să bea și să jefuiască. Cazacofilul de ieri recunoaște Imperiul Rus ca singura forță progresistă din Ucraina care a pus capăt atât raidurilor tătarilor, cât și dominației Lyash. În monografiile sale „Istoria reunificării Rusiei” (1874-77) și „Separarea Micii Rusii de Polonia” (1890), Kulish arată în mod convingător influența corupătoare a oamenilor liberi din Zaporojie, acești „reprezentanți sălbatici orientali ai ochlocrație” - despre soarta Patriei. Kulish, după ce a dezvăluit o pânză istorică largă, i-a prezentat pe cazaci într-o asemenea lumină, încât nu pot fi comparați cu instituțiile și fenomenele sociale europene. Nici autoritățile seculare, nici ecleziastice, nici inițiativa publică nu au fost implicate în formarea unor astfel de colonii precum Zaporojie. Orice încercare de a le atribui misiunea de apărători ai Ortodoxiei împotriva islamului și catolicismului este spulberată de izvoarele istorice. Datele furnizate de P. Kulish exclud orice dubii în acest sens. Atât Hmelnițkii, tată și fiu, cât și după ei Peter Doroșenko, s-au recunoscut drept supuși ai sultanului turc - șeful islamului. Cu tătarii din Crimeea, acești „dușmani ai crucii lui Hristos”, cazacii nu au luptat, ci au colaborat și împreună au mers împotriva ucrainenilor polonezi și moscoviți. Erau supărați pe Kulish pentru o astfel de dezmințire, dar nu au putut discredita argumentația lui și materialul documentar pe care l-a adunat. Nu este de mirare că, cu astfel de gânduri, chiar și în Ucraina independentă, Kulish rămâne un autor semi-interzis..